【阅读】反常识经济学（22）

集体惩罚的经济学

在一些地区存在一种观点，认为以色列不应该因为真主党的行为而惩罚黎巴嫩，因为黎巴嫩军队并没有袭击以色列，而且黎巴嫩是否有能力废除或阻止真主党尚未可知（然而，这也存在一种疑虑，即黎巴嫩是否有这种意愿）。以色列的行动受到指责，被认为是对黎巴嫩的一种集体惩罚——由于某一个成员的行为而要惩罚整体，即使其他的某些或全部成员不应该为此承担任何责任。以色列对此回应道：真主党是黎巴嫩政府的一部分，其行动就代表着黎巴嫩政府的意愿。事实也许是这样的，但这也仅仅是实施集体惩罚的原因之一。对于致使任何不属于真主党的军队受到伤害，以色列被指控为有意针对真主党，以色列对此也作出了辩解。

我不想偏袒任何一方，但是要考虑到这种观点，即以色列在某种程度上是有意对黎巴嫩进行集体惩罚的，为此，我打算讨论一下集体惩罚的经济学，它是一种传统的法律手段，在很多方面都有适用性。这里有一个很典型的例子，即由于员工在其职责范围内受伤，其老板为此承担的责任有多大。也许这位老板十分注重对这位员工的选拔、培训、委派、监督和管理，但员工一旦犯错，他理应为受害者负责，对于这位老板来说，不管是不是他的责任，他都必须承担一定的责任。通常，老板会最终支付所有的诉讼费用。法律允许老板向员工索偿，因为这名员工才是主要的违法者，但是举证问题在大多数案件中都使得老板的索偿权失去应有的效力或价值。

另外一个在法律上关于集体惩罚的典型例子存在这样一个原则，即任何一个团伙的成员有了犯罪行为，其余的团伙成员都要为此承担连带责任。所以，如果一个贩毒团伙殴打了一名拖欠款项的客户，其他的成员即使什么也没做，也要为此暴力事件承担相应的责任。与之相关的一个原则是“重罪–谋杀原则”，意味着如果一级谋杀事件发生在某一个人犯罪的过程中，尽管这个人并没有杀死人或者不希望此事件发生，他也会成为杀人重犯。

在集体惩罚背后的理论就是，除了错误行为的真正实施者，某些人会比政府获取更多的信息来防止此错误行为的发生。也许在个别案件中，老板没有什么过失，但是他应该采取措施防止事故的发生，即使是一些间接的措施，比如使用机器人或其他机械设备来代替劳动者。同样的道理，谋划者也应该制约他的成员以避免招来不必要的麻烦，比如说银行抢劫的不法分子，也企图不被逮捕或不惹怒银行警卫及警察。

如果说集体惩罚那些无辜人员的成本超过了收益，那么集体惩罚理应受到谴责。如果政府处决了杀人犯的家人，这样做就不应该。这种惩罚措施会激发家庭成员密切监督其他成员的行为，这样犯罪率不就下降了吗？或者会产生这样的效果吗？法律能够改变家庭成员的组成，可能导致家庭成员去杀害他们认为可能会谋杀他人的成员，因为他们害怕在家里藏匿一个杀人犯。尽管关于家庭责任的法律在降低犯罪率上很有效，但是却提高了杀人的概率，假设减少了10%的谋杀犯，但是相对于每一个谋