“就是一层薄纸，拿手指一捅就破”欧阳健再批“脂伪本”

在中国乃至世界上没有两个完全相同的红学家，红学家的观点每个人都不一样。主管者的不作为乃至放任，出版商的推波助澜，是“主流红学”能够支撑下去的根本原因。

欧阳健

1990年，欧阳健受北大侯忠义教授委托，撰著《古代小说版本漫话》，因论题的需要，染指《红楼梦》的版本。他原拟采用“成说”以成文，不意研读之后，越陷越深，竟得出“脂本乃后出之伪本，而程本方为《红楼梦》之真本”的结论。

欧阳健的脂砚斋作伪论于1991年发布后，遂成为主流红学界的“公敌”。虽屡遭批判封杀，久不悔改，先后推出《红楼新辨》、《红学辨伪论》，以及条辨缕析蔚为大观的《还原脂砚斋》。

脂砚斋作伪论争20年后，主流红学界并无动摇的态势，抄本出版越出越盛，脂学研究愈演愈烈。

但接受南方周末采访时，福建师范大学退休教授欧阳健自信地说，脂本真伪问题，“实际上是一层薄纸，任何人只要看清了拿手指头一捅就可以捅破了，但是他们不愿意把这张薄纸捅破。”

“封杀欧阳健”

南方周末：你们这批学者对脂批作伪论的提出和研究已经持续那么长时间，为什么“主流红学”基本上没有被动摇呢？

欧阳健：这个问题的确耐人寻味。从1990年到现在已经20年了，“主流红学”的意见好像没有任何动摇，但我觉得这是现象。实际上从他们的反应来看，他们内心还是有很大的变异的。

南方周末：怎么会看出来呢？

欧阳健：他们对我的态度，20年来可以分为三个阶段。1991年，我在贵阳的会上提出这个问题的时候，云南大学杨光汉先生——他是著名的红学家、红学会的理事——在会上表态说：欧阳先生的观点是我做梦都没有想到的，真是振聋发聩。他说，如果我的观点能够成立，以脂批为依据写成的文章，将会成为一堆废纸，回去以后他要好好向红学界介绍我的观点。后来张俊给我写信，说杨光汉在北京开红学会时，的确详细介绍了我的观点，但“主流红学”在报道中，发言中有关我的内容全部删掉了。第一个阶段他们是不做反应，认为你的观点是奇谈怪论，会自生自灭。

到了1993年，看到我的文章一篇接一篇地发，影响越来越大，他们决定全力围剿，《红楼梦学刊》一下子发了5篇文章进行围攻；不止这样，他们还采取了非学术的手段。如在莱阳会议上对我进行人身攻击，有人还到江苏省委宣传部与社科院去活动，给我制造了很多麻烦。他们当时的目标，不但要让我沉默，而且想让我主编的《明清小说研究》不再和他们抗衡。因为当时《明清小说研究》大张旗鼓组织了一场“《红楼梦》大讨论”，