信用评级：你评你的，我评我的

近有“大公国际”评级世界各国，远有中科院发布世界国家健康报告。不少中国政府和民间机构已不再满足于用西方的语言和西方对话，意图建立中国特色的本土评价体系。

新加坡国立大学东亚研究所所长郑永年说，“信用评级本身也要信用。”“怎么去做，是更重要的问题。” 

想把中国信用评价体系的红旗插遍全球，目前还不太容易。 （CFP/图）

一个多月前在国内沸沸扬扬的中国公司发布全球国家信用评级的新闻，终于得到了国际三大信用评级公司（标准普尔、穆迪和惠誉公司）的回应。8月份，“标准普尔”作出反应：称上述评级抱有“民粹主义心态”。

7月初，一向由国际三大信用评级公司全权掌控的“国家评级”领域，窜出了一个挑战者。一家中国民营信用评级机构“大公国际资信评估有限公司”，发布了50个国家的信用等级。这是第一家中国机构向全球发布国家信用风险信息；而且，在这个报告中，中国的信用评级第一次高于美国、英国、法国等发达国家。

在国际三大信用评级机构自身遭遇信用危机的当下，大公国际此举，是具有预见性的抢夺市场的一步，还是如新加坡《联合早报》一篇评论文章中所言，是一个世界的冷笑话？

事实上，大公国际在中国已非孤军奋战。近年来，从民间到官方，都有机构在进行类似尝试。中国开始不满足于用西方的语言与西方对话，而是诞生出建立本土评价体系的冲动，其背后所暗藏的焦虑渐渐也浮出水面。只是这一切都准备好了吗？

大公国际的新思维

大公国际发布的信用评级中，给了中国外币AAA、美国外币AA的评级，但在三大国际评级机构的报告中，中国主权评级始终停留在A级别、而美国从没低过AAA（A越多，级别越高）。大公国际的报告中，超过一半国家的评级与三大国际信用评级机构的评级结果存在明显差异。

这份“标新立异”的报告，来自大公的国家风险研究部。该部门成立于2005年，一共二十多人。

大公国际董事长关建中对南方周末记者说，“大公用一种新的思维方式去看待我们所处的信用世界。”

孰是孰非？一位在