第一争议：在职教师有偿家教，YesorNo？

对于在职教师从事有偿家教，是严令禁止，还是“有条件的放开”？山东和浙江两省教育主管部门的态度截然不同。事实上，关于这个问题的争论似乎已经延续了十多年，利益、伦理、制度掺杂其中，让这个问题愈发扑朔迷离。但让人无法释怀的背后，无非是中国教育的不可承受之重。

正方：教育是一种特殊行业，教师被誉为人类灵魂的工程师，承担教书育人之责，尤重德行，相比德行，学问尚在其次。让每个学生充分成长是教师的基本职责。不说有偿家教可能分散教师精力，影响正常教学，师生关系一旦打上金钱烙印，必然被异化。教师以身立教、为人师表势必被扭曲。

反方：长久以来，教师被赋予了太多的意义。教师也是人，也有权谋求福利的提升，其职业道德应当有具体的可操作范围，不能被无限夸大。完成教学大纲规定的任务之外，教师当然有权支配自己的课余时间。开展有偿家教，于个人于学生都有利，这并不违法。

正方：教师走穴以至于喧宾夺主的事情还少吗？更何况，学生在教师面前属于弱势群体。教师上课讲什么，或者暗示学生该补课，有多少学生敢表示不满？理论上的不冲突，在没有制度规范的情况下，很可能演变成绑架学生的寻租。世界上一些重视教育的国家，如韩国就明文禁止在职教师有偿家教，日本除大学升学辅导外，同样禁止任何形式的有偿家教。

反方：课余时间完全属于个人，以法律法规形式禁止他人正常的劳动，有干涉公民权之嫌。韩国、日本的例子并不适用于我国的现状，如果我国教师的收入和地位也能像韩国同行那么高，还会舍弃休息时间做家教吗？在有偿家教问题上，教育主管部门能做的是，对那些因有偿家教影响工作，甚至败坏师德的行为进行监督。

正方：不管怎样监督，有偿家教必然导致由纳税人供养的教育资源向部分学生倾斜，无形之中加剧社会分化，不利于实现教育的公平和公正。而且，有偿家教容易造成盲目攀比行为，加重了家长、学生的负担。更为重要的是，把学生限制在课业上，不利于教育的全面、均衡。

反方：有需求就会有市场，教育资源不均衡之下的升学率竞争，是有偿家教产生的根源，如果没有“中考”、“高考”这样的指挥棒在，没有“不让孩子输在起跑线上”的刚性需求，有偿家教也不会如此火热。而且，有偿家教还在一定范围内有利于打破教育资源分配不平衡的局面。有偿家教的根本不在学校、教师、家长，其根源在制度、在社会。毕竟，存在的就是合理的，需要反省的决不是教师。

【点评者说】和“学区房”、“重点班”、“奥训”一样，火爆的教师有偿家教同样是教育发展畸形的一个影子，教育资源分配的严重不均、应试教育背景下对分数的狂热追求、教师待遇的相对低下，都是这一现象产生的原因。只要这些问题一天得不到根本解决，教师有偿家教就会或公开或隐蔽地继续进行下去，简单的立法禁止无济于事，在加以规范和制约的同时，理清乱象下的真实根源，还教育以本来面目，才是当事各方和全社会思考和行动的方向。