海灯法师疑案的台前幕后

本文刊载于1991年的《南方周末》

编者按：本报曾于1988年12月8日发表汤明辉同志撰写的《罩在海灯璎珞上的团团疑云》，介绍了海灯法师名誉权案的讼争来由。最近，本报致函汤明辉同志了解此案的审理及进展情况，现将其答复刊登如下，以飨读者。

唇枪舌剑辩论激烈

人称“当代中华武林最大公案”的海灯法师名誉权讼战，在沉寂了一年零九个半月之后，成都市中级人民法院于今年5月30日开庭公开审理。

庭审的消息在此间不胫而走，再次成为人们议论的热点。上午9时，当书记员宣布开庭时，400座位的大厅早已爆满。过道上和法庭外人头攒动；经法庭许可，陆续赶来的一批批僧众席坐于地坪上，出现了僧俗一堂聆听审案的罕见景象。

本案审判长由成都市中级人民法院副院长李凤鸣担任，足见法院对此案的重视。庭审开始，审判长首先说明，摘编和转载《海灯法师是个大骗子》的湖南《新闻图片报》和四川省内江市《星期天报》已公开承认他们报道失实，并向原告赔礼道歉。海灯的徒弟、原告范应莲向法庭提出撤销对这两家报社的起诉，经法庭裁定准许，两报不参与此案诉讼。

对被告敬永祥（四川日报记者、《海灯法师是个大骗子》撰写者）在答辩中提出的反诉请求，审判长宣布成立，将合并审理。

在连续3天的庭审中，法庭就海灯法师和范应莲的关系、海灯生平历史、海灯和少林寺关系、海灯师徒到部队授武、范应莲表演梅花桩影视镜头、海灯的二指禅功、“功深面壁、绝技惊天”锦旗来由，以及修建海灯武馆、海灯的收支财产等方面的情况，逐一当众向双方进行了法庭调查，还宣读了双方提供的主要证据、证词。

法庭上，双方先后开展了4轮辩论，唇枪舌剑，针尖对麦芒，每一个问题都是各执一词。而且，双方最后陈述意见均表示坚持自己的看法和要求，都指责对方侵害了自己的名誉。其论战之激烈，辩辞之尖锐，借一位多次旁听审案的老法学工作者的话说，“也属少有”。他说：“交锋如此愤激，可见当事人维护名誉的坚决态度，是法律意识增强的一种表现。”

这种炽热气氛也影响到台下的听众。不同思想倾向的旁听者，不时为自己支持的一方发出阵阵掌声，法庭多次制止而不能禁。

这次庭审，最后经合议庭评议，审判长宣布：由于本案涉及问题较多，对某些材料法庭还须进一步审查核实，故今天不能作出判决。合议庭将于近期作出宣判。

为何揠旗息鼓

这桩世人瞩目的名人官司，自1989年8月15日成都市中级法院受理以来，经海内外许多报刊从不同视角传播，引起人们的广泛关注与浓厚兴趣。然而，双方在舆论上交手几个回合便揠旗息鼓，犹如骤现海面猛烈炮攻后又急沉深水的潜艇战一般。如此突然潮涨潮落，使本来扑朔迷离的纷争更增神秘色彩。据笔者所知，个中奥秘出于四川省委有关领导向诉讼双方做了工作，要他们在庭审前不再造舆论，不再向新闻单位投送材料，冷静下来等候法庭处置；并向省、市新闻机构打招呼，降温减压，以免干扰法院审理。同时，双方无论口头或书面向省里领导反映情况，得到的答复都是：“法院已经立案，我们不干预，由法庭依法处理…”

因此，关心此案的各方人士都急切盼望尽早开庭。其间由于工作和朋友的关系，我同原、被告及他们的委托代理人均有接触，得到总的印象是：双方态度都很强硬，自认所持依据充分，对胜诉充满信心，而且都表示相信法院能够弄清真相，明辨真伪，作出公正判决，都说不管案子拖多久，决心把这场官司打到底，直到水落石出。

此案引发的一场学术争鸣

就在双方通过报刊激烈论战的1990年春，四川省民法经济法学会、四川省政协法制委员会和民革四川省委在成都联合召开了“正当舆论监督与名誉权保护”学术讨论会，探讨正当舆论监督与侵害名誉权的界限及其有关法律问题。与会的专家、学者和司法机关负责人虽未具体涉及案情，但对下面几个问题都未取得共识。

关于正当舆论监督与侵害名誉权。一种意见认为：新闻单位和记者揭露和批评国家机关、政府工作人员的不正之风、腐败现象及其它不良行为，法律应当保护和支持。但是，当新闻单位和记者确有诽谤他人人格、侵犯他人名誉权时，司法机关应裁决侵权者承担相应的法律责任。

划分两者界限的关键在于准确认定侵权事实，即在电视、广播、报纸、期刊等载体上，以对事实的歪曲或用虚伪的事实，向公众传播；或传播的事实虽然真实，但使用侮辱、诽谤的语言，低毁、丑化、贬低他人人格的行为；或是法律所禁止传播的信息（如个人隐私等 ） ， 从 而 破 坏 他 人 的 本来面目，降低社会对他人的评 价等 。

另一种见解：法律对名誉权的保护和对舆论监督的保护，在现实生活中常常发生矛盾。为了鼓励人们知无不言，言无不尽，提倡嫉恶如仇，仗义执言，需要创造一个适于大胆批评的宽松环境。对于批评中的失误，不宜轻易追究法律责任，对侵犯名誉权的行为应适当容忍。他们主张将舆论监督涉及社会公共利益，特别是揭露那些居于领导职位、 有“灵光”护身者不正当行径的“侵犯名誉权行为”，与其它侵犯名誉权的行为区别对待，分别采取宽严不同的认定标准，以体现法律对舆论监督给予倾斜性的特殊保护。

于侵害名誉权的诉讼主体。一种新见解认为：原告的起诉资格，一般指与新闻侵害名誉有直接关系的活着的人，因为人的权利能力“始于出生，终于死亡”。但在直接被损害者已死亡的条件下，死者的直系亲属，包括配偶、子女或父母才具有原告资格。受损者是无行为能力的人则由其监护人充当原告。

另一种见解：若侵害死者，伤及生者，可由与死者有人身关系的生者提起诉讼。血缘、配偶为人身关系自不待言，以徒弟身份起诉也可以，因为师徒具有较强的人身关系性质。辱其师，对其徒的社会评价也必然受影响。

从被告来说，有些学者提出，在司法实践中，大都把新闻记者充当被告。论理，诉讼中的被告，应是从事新闻事业的法人和新闻信息的提供者，因为此种新闻报道是以法人名义传播的。只有在信息提供者与新闻单位不存在隶属关系的情况下，才可由信息提供者充当被告。

另一些学者则主张文责自负，谁侵犯他人的名誉权，谁应依法承担责任。

“内参” 是否承担法律责任。有些专家认为：供领导参考的“内参”，不是公开传播的新闻，因而当其侵害了公民、法人的名誉权时，所承担责任应由内部解决。另一些学者持不同看法，提出“内参”应视作内部新闻。它虽然传播范围与公开报道有所差异，但其实质都是在新闻 载体上 传 播信息，给其他公民、法人造成的名誉侵害，比起公开报道，只是在程度、范围上有不同而已。因此，应把构成侵权条件的传播者推上被告席。

来自法院的信息

这次开庭之前，由于工作关系，我不止一次向成都市中级人民法院副院长李凤鸣了解案情。她比划着说，双方都还在陆续送材料，从目前情况看，西方对立情绪严重，缺乏调解的基础，“当然，我们要不断劝说他们和解，如果调解不成功，就果断判决。”

我向她询问为何拖了一年零九个多月才开庭？“因为案子涉及武术、佛学、医道及新闻、影视、部队训练等方面，地域牵扯四川、河南和上海、浙江等省、市。”这位年过半百的女法官笑道，“名人官司社会影响大，加之双方送交的材料也多，审阅材料需要时间。”她还说，四川省江油市（海灯出生地）海灯武馆也来法院投诉，认为海灯法师和馆长范应莲的名誉受损害，对武馆的声誉直接相关。“该馆以法人资格参诉，案子将会搞得更复杂。”再者，海灯法师已圆寂，其徒弟范应莲可否代师起诉？而且，敬永祥在答辩中提出了管辖问题，认为原告诉及对象涉及四川省内江市和湖南省，远远超过成都市管辖范围，属于全国有重大影响的案件，应由最高人民法院受理。李凤鸣说 ， 对 于 这 些 法 律 程 序 问题，他们已向最高人民法院请示。

到今年5月，最高人民法院函复四点，大意是：一，指定成都中院受理此案；二，对海灯武馆起诉，不宜受理，不增加原告；三，范应莲有维护自己名誉和海灯名誉的诉权；四，对出庭被告人也作了明确答复。以上就是我所了解的法庭帷幕所以迟迟拉开的背景。

为什么又沉寂下来

此次法庭3天公开审理后，一度冷却的热门官司又顿时沸腾起来。但是，此间主要报纸和电视均未公开报道，形成法庭热烈和宣传冷清的强烈反差。所以如此，是因为四川省委领导同志及时发了话，在法庭未作出判决之前，要新闻单位对这个社会敏感问题不作宣传，以免见仁见智而扩大争端，影响社会安定……

据悉，成都市中级人民法院办案人员已赴与案争焦点有关的地方和单位，进行调查，认真检查事实和证据。他们透露，待准备就绪后，将本着以事实为依据、法律为准绳的原则，撩开这桩当今武林最大公案的层层雾纱。

而讼战双方，无疑正在加紧研究下次出庭的战略战术。