不是有意售假药，医院也该担责任？
有人为这个判决叫好，有人拿这个判决喊冤。有人认为这个判决给患者维权带来了福音，有人则认为这样的判决只会迫使医疗界走向错误的方向……
责任编辑：傅剑锋 实习生 卢丽涛
——“齐二药”终审赋权消费者引发各界争议
■民生维权
有人为这个判决叫好，有人拿这个判决喊冤。有人认为这个判决给患者维权带来了福音，有人则认为这样的判决只会迫使医疗界走向错误的方向……
这就是“齐二药”受害者胜诉的终审判决。这个判决应用的“无过错责任”原则，事关患者和医院在处理医疗纠纷时的重大利益，其诉讼将可能深度影响中国医疗界和产品质量侵权诉讼。
2008年12月10日，距离最后一名重症患者任贞朝病逝周年祭还有一个月之际，“齐二药”终审。
但这一“中国产品质量侵权诉讼第一案”没有案结事了，广州中院36页厚的民事判决书成为新的争议点。
这宗官司由广州中院主管民事的副院长等5人组成的合议庭审理。判决书中，中院论述部分达11页之多，它所关注的争议之处,医院是否为药品销售者、销售者在药害事件中的归责原则，也正是中国医疗纠纷的焦点问题所在。
当这些焦点问题在司法层面盖棺定论之后，它的意义已超出了个案本身。掌声响起之际，哗然之声也潮涌而来。
经典还是乌龙？
终审判决11名“齐二药”原告获赔350余万元，齐二药公司承担最终赔偿责任，中山大学附属第三医院（简称中山三院）和另两家医药公司承担连带责任。
在抽象的法律解释之余，舆论普遍认为，广州中院认定中山三院是药品销售者，受害者可以根据“无过错责任”归责原则，选择向药品生产企业，还是向医院索赔。
“无过错责任归责原则”是指没有过错造成他人损害的，
登录后获取更多权限
网络编辑：老黄
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。