传统媒体更应搞好批评报道

传统媒体在舆论监督中缺位，或沦落为新媒体的配角、追随者，丧失的是最可贵的权威性和战斗品格

我国的“传统媒体”（特指由党委和政府部门直接掌控的机关报、电台、电视台等传统主流媒体）自创办以来，在舆论监督方面发挥了引领潮流的作用，但现在“引领”的地位似有被网络等新媒体取代之势。

我们有必要认真总结历史经验，积极探索在新兴媒体活跃时期如何搞好舆论监督，防止传统媒体这方面的弱化现象。

在我看来，媒体的批评报道有三个重要时期——

第一个是在1950年代，为舆论监督的兴盛时期。我党执政之后将党报的批评当作自身建设的有力武器，从中央机关报到地方党报都高度重视反映群众的呼声和要求，对目无法纪、以势压人及官僚主义作风等现象的批评，常见诸报端。以南方日报为例，1950年至1953年批评县以上党政领导干部的报道、读者来信和评论达一百多篇，影响很大。但“反右”斗争后，学术讨论范围的“争鸣”声音很难听到，批评报道更少了。1953年初，人民日报还发表言论，批评南方日报在反“官僚主义”的斗争中批评报道不得力。南方日报接受批评，加强了批评报道，但在人民日报看来，做得还不够，又一次批评。其实，南方日报批评报道从现在的角度来看算是可以的了。但人民日报认为仍不得力。而南方日报的领导者不敢也不会去抵制、批驳，而是老老实实、认认真真地进行整改。

第二时期是中共十一届三中全会后，从“真理标准的讨论”至全党开展反腐败斗争阶段，是舆论监督优良传统得以恢复并提升时期。人民日报、光明日报等在真理标准讨论中，冲破思想禁区，批评思想僵化和背离三中全会精神的错误行为，为恢复党的优良传统落实党的方针政策鼓与呼。1980年代后期，南方日报在查处“以权谋房”、反腐败等各类现象中发挥了重要的作用，广东省纪委专门给南方日报社发来表扬和感谢信，对其舆论监督予以高度评价，并鼓励其再接再厉，继续发挥作用。

第三时期，网络等新传播手段兴起，是新媒体、传统媒体与民间舆论形成合力的立体式新型舆论监督时期。比如，黑砖窑事件、PX事件、虎照事件等，都是此种体现。

回顾历史，值得我们思考的是，前两个时期都是传统媒体积极主动地搞好批评报道，引领“舆论监督”潮流。到了第三个时期，传统媒体舆论监督却出现弱化。尽管最终传统媒体也参与并形成合力，但往往是：网络等新媒体介入，然后才是传统媒体跟进。

为什么会出现这种情况？网上发表各种声音的环境较宽松，先进的传播手段传递的信息更直接、更迅速，不易被拦阻，并可以与受众互动。而机关报、电台、电视等传统媒体，传播速度远远落后于新媒体，又不具互动性。而且，这些传统媒体由党政部门直接掌控，有一套严密的组织管理系统。有些“禁令”或许也是需要的，哪个国家没有新闻管制？问题是有些地方用得太滥了，而且只管得住传统媒体。

如果传统媒体能以其公信力、影响力，与“网声”互动，成为互为作用的两股力量，对推动舆论监督是有重要作用的。这样的事例也很多。但在有些地方，有的问题已成为网上舆论，还去限制传统媒体，而且限制的是更为准确权威的报道，这就使人难以理解了。另一种情况是，强势主流媒体最早掌握了线索，却因受限而被新媒体抢发。当然，也不能没有管理，“限制”和“放开”需要把握好度，问题是有些地方只有“限制”的本事，而且只能限制到传统媒体。

传统媒体在舆论监督中缺位，或沦落为新媒体的配角、追随者，丧失的是最可贵的权威性和战斗品格。网上可以看到许多真实，也有不少谎言，需要加强引导。我们的传统媒体何不积极介入舆论监督，将“真实”的发布权更多地掌握在自己手中，避免谎言流行？
（作者为暨南大学新闻与传播学院院长）