用“素心”和“白心”读鲁迅

《鲁迅与博物学》，涂昕著，上海文艺出版社2019年4月版，45.00元。

每年9月，伴着中原常常有的阴雨天气，读点鲁迅、翻翻鲁迅和想想鲁迅，或许是我这个年龄段的“老派的”读写同道，多年来习惯成自然的一种特殊行为，这也是“温故而知新”的古训使然。早在今年夏天，我得到了新出的《鲁迅与博物学》一书，此冠名“青年批评家集丛”之一，不用说，自然是新生代鲁迅研究者的著作。层层累积之“鲁迅研究”的惯性作用，每年都会出版与鲁迅相关、和“以鲁迅的名义”为题目的书，最起码是些不断翻新的鲁迅传记、鲁迅故事和鲁迅文章精读等等，而有新意的却着实罕见。所以，猛一看这本书的题目，觉得颇新鲜，便正经阅读之。

依本书绪论声明，作者借此“试图回答下面三个问题”：

1，鲁迅一生对博物学的兴趣具体体现在哪些方面；2，鲁迅究竟为什么热爱博物学；3，博物学对他的文学、思想、人格产生了哪些影响。

我尤其对后两个问题觉得有味，便仔细看，企图和著者获得共鸣。可是，我最终感觉，觉得著者的结论和论据两方面都不充分，有点自说自话。举例来说，“我们说鲁迅对博物学的热爱中包含着对传统士大夫主流文化的反叛，而这种反叛自有其积极性和建设性……”这是《鲁迅与博物学》立论的要害。而这一点，恰恰是可以商榷的。

对于草木和美术，诸如此类“旁门左道”的学习爱好，是一种“异端思想资源”吗？博物学是否真的具有天然的“反叛性”？我觉得，最多是“另类”与“出格”一点而已，分明不至于导致“叛逆”与“颠覆”。不要说“从小康之家而坠入困顿”的子弟鲁迅及周氏兄弟，历史上还有朱橚著《救荒本草》《普济方》、吴其濬著《植物名实图考》《植物名实图考长编》等等。他们何曾反叛？何来异端？因为《救荒本草》《植物名实图考》的木刻插图，是独创而非承袭而来，单凭这点，远远高于搜集和编纂《北平笺谱》。鲁迅搜集和阅读古籍的视野广大，提及《野菜博录》《蔬食谱》，可是，偏偏却没有《救荒本草》《植物名实图考》。

博物学是一个外来名词，惯常的理解，就是关乎研究和思考自然的百科知识。与之相对应的，中国固有的杂学，包括方志、地志、水经、草木记……和围绕这些的笔记与游记，等等。

而经史子集，类书和丛书，历来是中国士大夫读书而集藏的底子，不为鲁迅独有。杂学与闲书或可以划等号，读书人因多读闲书而号称杂家，杂学、杂家又连着常识。因为有常识，故而不虚妄，反对虚妄。固然鲁迅喜欢草木和草木典籍，但是从父亲治病和父亲的死，便一直反对中医里的荒诞，屡次嘲讽“蟋蟀也要原配”的药引子等等。同时，正是《南方草木状》《荆楚岁时记》《水经注》《徐霞客游记》和《广东新语》，等等。杂学的斑驳与斑斓，足以启发人，使僵化的思想逸出桎梏。于是直面现实，作为“真的猛士”，鲁迅自己也有向往远方的《野草》与《朝花夕拾》。

《鲁迅与博物学》这本书，作者用力在探讨并寻找鲁迅形成过程中的非常人因素，这当然不容易。著者的努力，却在书的最后部分“主要参考文献”里，为读者精心梳理出一份别样的书目、书单：

附录一：鲁迅阅读书籍中的博物学(国学部分)；附录二：鲁迅阅读书籍中的博物学(现代及外文部分)；附录三：鲁迅收藏美术作品中的博物学

把它和鲁迅自己记录的书账予以对比和比较，魔方就可以扭转出别开生面之一面。一千个读者，就有一千个哈姆雷特。鲁迅先生，他在读者想象中不可能例外。

鲁迅是伟大的文学家和思想家，既然伟大，就是因为以他的文字为代表，鲁迅作品关注和张扬了共通的人类命运，所以才能深刻触动公众的心思。鲁迅不只是中国的鲁迅。从孔子到毛泽东，杰出的思想家概莫能外。鲁迅又是一位现代人，他所经历的晚清和民国，包括辛亥革命、五四新文化运动以及左翼运动，这些在现成的知识谱系和话语体系里，就是青年人也并不陌生。在某种程度上说，如果脱离或搁置一下众家繁琐与重复的种种解说，读者全用一颗“素心”和“白心”来阅读鲁迅，安安静静读一点鲁迅，效果和感觉当会更好。

（来源：南方都市报）