罕见的再审:一只流浪猫与24万元赔偿
再审判决推翻了此前对饲养关系的认定,认定涉案猫为流浪猫,并重新划分赔偿责任,判令由场馆所属公司承担80%的赔偿责任,肖泽健承担20%。
实践中,走“院长提请审委会启动再审”流程纠错的案子特别少。有研究者统计过近三年河北省法院公开的民事判决,其发现依职权再审的案件占比较低。2020年再审案件为11,573起,依职权再审的案件仅有3起;2022年再审案件为485起,依职权再审的案件为42起。
责任编辑:钱昊平
2024年7月14日,江苏南京的一只流浪猫。(人民视觉供图/图文无关。)
少有人能预见到,投喂流浪猫带来的法律风险。
“沪漂”多年的肖泽健就是这个“倒霉蛋”,因投喂的一只猫卷入一场赔偿达24万元的官司。原因在于,有顾客在他任教的羽毛球馆打球时,意外踩到猫,致伤残,随后将羽毛球馆和肖泽健一同告上法院。
2024年2月2日,上海闵行区法院作出一审判决,认定肖泽健为猫的饲养人,需负担赔偿24万元,场馆所属公司承担补充责任。
无人提起上诉,但在一审判决生效逾一月后,一审法院罕见宣布提起再审,肖泽健的责任被减轻。
2024年7月24日,再审判决推翻了此前对饲养关系的认定,将涉案猫定位为流浪猫,并重新划分赔偿责任,判令由场馆所属公司承担80%的赔偿责任,肖泽健承担20%。
“投喂虽彰显爱心,但并不是简单而随意的施舍。”再审判决书中,法官写道:“投喂人应当在为动物献爱心的同时,兼顾到公共安全和他人权益,避免自己的行为超越合理限度,进而对公众和他人造成不当影响。”
吊诡的是,就这起两度登上微博热搜的民事诉讼,舆论也出现戏剧性的反转:一审判决公开后,网友为投喂者忿忿不平;再审判决下达后,为球馆喊冤的论调又大量出现。
两极分化背后需要讨论的是:现行法律框架下,投喂流浪猫并承担侵权责任的边界何在?
十级伤残
肖泽健任教的羽毛球馆位于上海市闵行区光中路,球场占地面积近一千平方米。
2023年4月20日晚上6点,球馆常客李某和同事们到球馆东侧4号场地打球。
大约一小时后,李某注意到,一只白色的猫蹿进场地。与此同时,在球馆另一侧的同事吴某正后退起跳、准备击球,不料踩到猫,倒地后腿肿。
随后,吴某被送往医院就诊,被诊断为右双踝骨折和右腓骨干骨折。后经上海林几司法鉴定所鉴定:某右胫腓骨下端内踝、后踝骨折、断端明显移位;目前后遗右踝关节功能丧失 50%以上,评定为十级伤残。意味着组织器官部分缺损或畸形,有轻度功能障碍,日常活动能力轻度受限,工作与学习能力受到一定影响。
一审判决书显示,事发两日后,羽毛球馆员工姚某某曾找到李某协商此事。
姚某某表示,自己曾提出“出于人道主义”以个人名义转款200元给吴某,但“没想到你同事这么狮子大开口”。
姚某某曾对李某说,要求赔医药费、手术费、康复费、一个月不能上班的工资太多了,“这只猫是球馆一个工作人员看着可怜,收养的流浪猫,不是球
登录后获取更多权限
校对:星歌