【一家之言】到底谁有理,问问“第三方”

一位资深的美国国会议员曾说,他在国会里作过无数次辩论演说,但只说服过一个人,那就是他自己。这位国会议员能这样自我调侃,是因为他很明白辩论本身的局限。

责任编辑:蔡军剑 实习生 贺风玲

他们不像粉丝那样狂热地崇拜和偏袒一方,而是中立、理性地对说理进行仲裁

一位资深的美国国会议员曾说,他在国会里作过无数次辩论演说,但只说服过一个人,那就是他自己。这位国会议员能这样自我调侃,是因为他很明白辩论本身的局限。

一个人作论辩说理,很少有能直接说服对立一方的。这并不表示他缺乏说服的能力,而是因为,论辩式说理说服对立一方的可能本来就是非常微弱的。一般来说,论辩式说理起到的是强化自己一方,而并非软化对立一方的作用。因此,对立的双方就有可能在辩论中越说越僵,以至于发展到相互责备、谩骂、肢体冲突。从微博叫骂发展到约架,便是辩论越说越僵的极端表现。

极端的越说越僵,这种情况在说理文化良好的社会中较少发生。这是因为辩论者在辩论中,理是说给“第三方”听的

登录后获取更多权限

立即登录

网络编辑:瓦特

欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有,任何第三方未经授权,不得转载,否则即为侵权。

参与评论


精选评论 (12)


回复

2014-03-06

回复

2012-09-14

我们沒有罗伯特主义 昨晚,我在一个网络的一篇关于网络大佬在本月开什么网络的论坛会议的文章下,写了一篇关于网络文字与网络广告収益如何分益的小文.其文大意为:在网络文字页面有广吿的,文字作者有权获得广告收益.然而就这么个小议题话,未能正常发表。 我无法理解为什么不能发表一句没违反互联网规则旳话, 显然网管员是维护网络大佬的利益。所以我会想起罗伯特主义,罗伯特主义实则就是权利的保护与制衡、程序体现正当与公正的规则.大家都发言的权力,我的话不对可让网友大家来评说,你也可把反对意见说上,看看多数人意见如何.然而我们沒有罗伯特主义,一句没违反互联网规则旳话说删就删.这就是权者的淫威,他想掐喉就掐,根本不需要什么顾忌. 当今世界,网络枝术的发展,一粒芝蔴瞬间成为西瓜,社会被科学枝术放大了,对身边的现象嚷上几句仅不过思维活动的条件反射,可是我们还缺乏这祥一个有规则的平台,在一些"大雅"之堂,不同意见难有一席之地,而那些想登堂却无台级的人只能在户外"活动",吴法天亏他还是搞法学的,连“特色”都不明白,约架挨揍也在所难免了。其实他们都很"可爱"也很可怜,也就如我,傻b似的向那些把持网络特权的人提出广告利益分配问题, 这话由得我讲吗?不可能是想当然的。得了,让那些吃死人不吐骨头的混蛋撑死吧. 我们沒有罗伯特主义,即便是多数人的意见,休想变成总体意志,霸头一言定鼎.

2012-07-21

喜欢或需要进行辩论者值得一读

回复

2012-08-26

用事实赢得人心,而不是造成讲话的激辩,不是以打败对方为目标而是使自己的言论使第三方理性判断从而接受,这不光是政界、学术界等需要学习的哲理,同样也是我们做人的态度?可是问题又来了:真的有图尔敏所说的那样完全不带价值偏向的第三方吗?他们或许是个人、群体、集团的“粉丝”。或许是带有看人闹醒如文中所说“唯恐天下不乱”者!

回复

2012-08-25

我必须要承认 这篇文章有它一定道理。但是,在残酷的现实面前所谓的“第三方”表面上看起来是中立的,实际上却有着偏袒的立场。

回复

2012-07-25

很难找到双方都信服的第三方,这是关键。

回复

2012-07-22

愤青路过

回复

2012-07-22

一群开着车的 讨论公交改革 一群吃肉的讨论素食 既得利益者掌握了话语权 中国有多少不上网的劳动人民 有多少没什么时间上网的工人 有多少为生计无心情讨论的穷人 有多少趋于淫威不愿惹事的中间派 然后一群既得利益者在这里自娱自乐 掩耳盗铃 100% 赞同也只是你们臭味相投的而已 没空跟你们讨论 还得给你们打工呢 要不晚上吃什么还发愁呢 我日

回复

2012-07-22

扯淡 狼要吃羊 双方争辩 狼说要不我们征求下狈的意见 扯淡中的扯淡

lwtz
回复

lwtz

2012-07-21

也不一定,还要受明规暗则的牵制,眼下叙利亚问题在安理会正是辩论焦点,第三方的倾向并不模糊,但还是不能通过进一步制裁叙利亚的决议,反对方屈指可数,一俄一中而已

回复

2012-07-21

很有道理。

回复

2012-07-21

用事实说话。。。。。。。

回复

2012-07-21

喜欢或需要进行辩论者值得一读