【司改观察（一）】案例指导制度：渐进的革命
这种制度安排需要赋予指导性案例比事实拘束力更高的效力，条件具备的情况下，提升指导性案例的效力并非不可能，甚至也可以在严格的标准、条件和程序控制下遴选出弥补、修正和突破既定立法的指导性案例。
责任编辑：戴志勇 实习生 邵婧
类似案件类似处理，是法治原则的基本要求。长期以来，我国司法实践中存在较为严重的“同案不同判”现象，损害了司法公正和公信。案例指导制最初就旨在解决“同案不同判”的问题。
《人民法院第二个五年改革纲要（2004-2008）》明确提出建立和完善案例指导制度。早在2002年，天津市高级法院、郑州市中原区法院等就开始尝试；昆明市中级法院连续多年组织开展指导案例评选，用于指导辖内法院的案件审理。之后，鉴于该制度有利于弥补立法的不足，制约自由裁量权，促进司法和执法的统一，部分公安、检察、司法行政机关和政府展开探索。
2010年4月，中央政法委协调公检法召开会议，要求推行案例指导制度并在年内公布一批指导性案例。11月，最高人民法院酝酿五年之久的《关于案例指导工作的规定》出台，成为近年来司法改革的重大进展。该规定明确了指导性案例的发布主体、选择范围、工作机构及推荐、审查、报审、讨论、发布、编纂等程序，确立了指导性案例的效力，即“各级人民法院在审判类似案件时应当参照”。但何为“类似”、“应当”、“参照”，需进一步明确。
案例指导制度对于不同机关的意义有所区别。对检察、公安、司法行政机关及政府而言
登录后获取更多权限
网络编辑：瓦特
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。