婚姻法新规则的幕后斗争：“共产”还是“AA”？

“父母买房儿媳没份，婚前贷款买房归个人。”婚姻法司法解释（三）有关财产的新规定，引起两极化的反应。有人为女性叫屈，有人认为新解释有利于倡导正确的婚恋观。在解释的起草过程中，婚姻法学者、物权法学者、法官之间也有激烈的争论。

婚姻法司法解释（三）被指离间婚姻 （ysc/CFP/图）

主流婚姻法专家未能撼动最高法

父母买房儿媳没份，婚前贷款买房归个人。——媒体这样概括最高法院新出台的婚姻法司法解释（三）确立的新规则。

在整个司法解释起草过程中，以保护妇孺权益为己任的中国主流婚姻学家们，与最高法院的立场并不一致。他们中甚至有人批评最高法院“造法”，但终究未能撼动最高法院的立场。

包括中国婚姻法学会副会长马忆南在内的主流婚姻法学者，对于婚后父母赠送房产，以及一方付首付双方共同还贷的房产，大多支持“应认定为共同财产，双方另有约定的除外”。

2010年5月，最高法院首次召集专家论证会，中国婚姻法学会副会长、西南政法大学教授陈苇提出，应加上“但该房屋属于家庭共同生活居住需要的除外”。　

之后的婚姻法学会年会上，她发现，最高法院民一庭庭长杜万华提到的该条款未写入“但书”，于是再次强烈提出，并得到其他学者呼应。年会结束后仅一周，最高人民法院公布面向全国公众的征求意见稿，“但书”赫然出现。

该学会理事、律师杨晓林透露，年会上，婚姻法学者们多从女性角度发表评论甚至言辞激烈，马忆南也回忆说，学者提出很多质疑，“他（杜万华）有点难以招架”。

最近颁布的最终正式稿，专家贡献的“但书”还是消失了。

律师杨晓林料到这个结果，他说，如果写入，有违物权法的善意取得制度的规定，可能出现买卖纠纷：丈夫卖了房，几天后发现房价涨了，后悔不卖了，理由称妻子不同意，俩人“唱双簧”，而买房者权益受到侵害却无能为力；此外，“人大法工委、广大民法学者等等也不会同意”。

“这一次我明显地发现，学者的意见和法院的意见是很不一样的。”马忆南说，司法解释主要遵从了法官们的意愿，以产权登记为标准，从判案的角度