判决谁都不满，哪儿出了问题方舟子遭袭案暴露刑事司法“唯后果论”缺陷

方舟子遭袭案中的被告人、受害人和公众舆论几乎一致认为：肖传国的行为完全不属于寻衅滋事，他们都深感不满。

学者认为，这是刑事司法中的“唯后果论”造成的。司法惯例只看伤害结果，较少考虑被告人的主观恶性。方玄昌一张“轻微伤”的法医鉴定，就抹去了肖传国等人的主观恶性。

2010年10月10日，方舟子、方玄昌针对肖传国案审判情况召开新闻发布会，对判决表达不满。 （CFP/图）

谁都不满

方舟子遭袭案的判决，既让受害者方舟子、方玄昌不满，也让被告肖传国等人不满。这是哪儿出了问题？

10月10日，方舟子遭袭案在北京市石景山法院当庭宣判，包括肖传国在内的5名被告人以寻衅滋事罪被判拘役1到5个月不等。

10月14日，被袭击者方舟子、《财经》杂志编辑方玄昌，向公诉机关石景山区检察院提出抗诉。该抗诉申请认为，肖传国雇凶报复，使用铁器、钢管、铁锤作头部袭击，意在取两被害人性命，这不是寻衅滋事，而是“故意杀人未遂”，应处十年以上有期徒刑。

10月19日，该抗诉申请被石景山检察院驳回。

同一天，肖传国也提起上诉。肖认为，一审判决程序错误、认定事实错误、适用罪名错误，此案不应被认定为寻衅滋事罪，应根据治安管理处罚条例，由警方作出治安处罚。他的律师高子程称，此案的一审判决受到社会舆论的误导，背离了法律，迁就了舆论。

被告人、受害人和公众舆论几乎一致认为：肖传国的行为完全不属于寻衅滋事，这是“一个牛头不对马嘴的判决”。

10月10日一个特别的庭审细节是，该案当时按简易程序审理，高子程提出方玄昌只遭受了轻微伤，所以