网友调查《反抗绝望》
本报3月25日刊登了王彬彬批评汪晖抄袭的文章后，在网上引起了热议。豆瓣网友VIVO、欧文等自发地对汪晖的《反抗绝望》做了一番抽查，发现了多例完全没有注明出处的涉嫌抄袭之处。
责任编辑：刘小磊
■编者按：
本报3月25日刊登了王彬彬批评汪晖抄袭的文章后，在网上引起了热议。有些学者表示，王彬彬所举的“掩耳盗铃式”抄袭，即以“参见”的方式抄袭，存在争议。针对这种意见，豆瓣网友VIVO、欧文等自发地对汪晖的《反抗绝望》做了一番抽查，发现了多例完全没有注明出处的涉嫌抄袭之处。这里选择了其中四例。欧文网友还发现了《反抗绝望》引用西方文献时的“伪引”问题：旧版注明使用中译本的一些地方，新版改为直接引用英文版，但译文则一仍其旧。在这里，1991年的版本是规范的，反而是2000年的修订版出了问题。网友问道，谁说1980年代缺乏学术规范呢？限于篇幅，欧文网友举证的 “伪引”问题（ http://www.douban.com/group/topic/10550693/），我们就不选载了。
涉嫌抄袭李龙牧例
汪晖《反抗绝望》三联书店2008年版第124-125页：
《新青年》开始出版正是在袁世凯极力巩固其卖国统治，准备扮演帝制丑剧的时候。辛亥革命在人们心里点燃的短暂的虚妄的希望已经幻灭了，建立了四年的“中华民国”不仅没有真正走上富强之道，连“民国”的招牌都岌岌可危。于是，《新青年》的第一个结论是辛亥革命并没有在中国建立起民主政治，还需要大张旗鼓地宣传资产阶级民主思想，争取实现名副其实的民主共和国。这种政治性结论直接引导了“五四”知识者对思想文化的重视。袁世凯称帝前便已在提倡祭天祀孔，以便从思想体系上为帝制作张本；《新青年》在袁
登录后获取更多权限
网络编辑：莫希
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。
我对我所尊敬的钱理群先生评价汪晖《反抗绝望》的话表示一点不同意见，钱先生说：“该书的核心观点，即‘反抗绝望’这一概念的提出，应该是汪晖独立思考的结果，是立得住的，这为解读鲁迅提供了一个新的视角。在这个意义上，汪晖以及该书对于鲁迅研究都是有贡献的”。其实“反抗绝望”这个概念是鲁迅自己提出的，并非汪晖“独立思考”的结果。以下抄录我在一篇文章里的话：读鲁迅书简，我们对他的创作思想、生命哲学、战斗精神和政治态度可以有更准确和明白的了解，并且省悟到在鲁迅研究和传播中一些由来已久的疑惑、误解及公式化的主观武断几乎成为定论，而每出现一个源于书信的论点即被认为是新的发现和进展，实在都是因为长期以来怠慢了鲁迅书简的缘故。 鲁迅的文学创作中最难懂的是《野草》，其中又以《过客》尤甚。它用象征的艺术方法，隐晦地表达了鲁迅的生命哲学，而在通信中作了明确的解答： 《过客》的意思不过如来信所说那样，即是虽然明知前路是坟而偏要走，就是 反抗绝望，因为我以为绝望而反抗者难，比因希望而战斗者更勇猛，更悲壮。但这 种反抗，每容易蹉跌在“爱”——感激也在内——里，所以那过客得了小女孩的一 片破布的布施也几乎不能前进了。（250411致赵其文） “反抗绝望”的确是鲁迅生命哲学的精髓，它不仅可以概括几乎全部的《野草》，而且贯穿了鲁迅的一生。研究者以此为题阐释鲁迅，正是从书信中发现了珍宝，受到了启示。