严重扰民的小饭桌合法合规无法取缔?住宅业主权利不应被无视

民法典第279条规定,业主不得违反法律、法规以及管理规约,将住宅改变为经营性用房;业主将住宅改变为经营性用房的,除遵守法律、法规以及管理规约外,应当经有利害关系的业主一致同意。

责任编辑:辛省志

据《河南商报》报道,近日,内蒙古呼和浩特市京能家园业主投诉小区内小饭桌泛滥,招收学生超千人,导致道路拥挤、噪音扰民及环境恶化。

据业主反映,每天中午放学和下午放学两个时段,一千多个孩子同时涌进小区,使本来就狭窄的道路变得极其混乱、拥挤不堪。而且有些孩子吵闹声特别大,影响到业主休息。有些调皮的孩子还随地小便,臭气熏天。电梯里挤满了小朋友,楼道里到处是垃圾,厨余垃圾也逐渐增多。尤其是炎热的夏季,大量厨余垃圾来不及清理,堆积在垃圾桶旁,散发着难闻的气味。

小饭桌的存在对于学生家庭尤其是双职工家庭而言犹如雪中送炭,孩子们放学后不仅有了就餐之所,更能休息与学习,缓解了家长们无暇顾及子女的忧虑。官方对此亦持开放态度,认为只要符合相关规定,这样的服务形式是可以接受的。

然而,随着小饭桌规模日益扩大,随之而来的噪音、交通拥堵等问题也开始让不少居民感到不满甚至反感。在呼市,部分小学生的就餐休息权,与小区居民的休息权、隐私权之间,似乎成了一道难以调和的命题。早在2013年9月,当地媒体就报道过呼和浩特市民智苑小区居民投诉小饭桌扰民问题,十多年过去了,这个问题似乎还是没解决。

尽管业主多次向物业和区政府投诉,但官方表示,经查,这些小饭桌都符合相关程序要求,合法合规,无法取缔,建议小区与业者签署不扰民协议、并加强交通疏导等措施,以缓解问题。

这一现象也不只出现在呼和浩特,全国其他地方也有诸多类似

登录后获取更多权限

立即登录

你会同意在你家附近的住宅办小饭桌吗?

13%
87%
同意
不同意

校对:吴依兰

欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有,任何第三方未经授权,不得转载,否则即为侵权。

参与评论


精选评论 (31)


太阳
回复

太阳

2024-10-22

民法典第279条规定,业主不得违反法律、法规以及管理规约,将住宅改变为经营性用房;业主将住宅改变为经营性用房的,除遵守法律、法规以及管理规约外,应当经有利害关系的业主一致同意。支持

10米以上
回复

10米以上

2024-10-09

确实是有实际需求,各方利益都得保障,大家也要互相理解,小饭桌经营者要加强管理。昨天路过,看到孩子们排着整齐的队伍,看来是管理好啦。

燕山快雪
回复

燕山快雪

2024-10-09

学校是教育机构呀,本来就是管孩子的,瞎扯什么也慈善机构;社区和村委会是群众自治组织,又不是给你管孩子的,发个什么延时专款?你这脑回路和阅读理解真让人无语,该不是个歪果仁吧!

游鱼戏水

2024-10-08

那么学校也不是慈善机构老师也不是慈善家呀,延时服务是有专款的,发给社区也可以啊。

高 波
回复

高 波

2024-10-09

本来是好事,慢慢就成了坏事。

游鱼戏水
回复

游鱼戏水

2024-10-08

那么学校也不是慈善机构老师也不是慈善家呀,延时服务是有专款的,发给社区也可以啊。

燕山快雪

2024-10-07

社区不是慈善机构,延时托管的钱你出?社区干部凭什么牺牲自己家庭帮你管孩子?荒谬!

燕山快雪
回复

燕山快雪

2024-10-07

社区不是慈善机构,延时托管的钱你出?社区干部凭什么牺牲自己家庭帮你管孩子?荒谬!

游鱼戏水

2024-10-05

既然存在就可见社会家庭的需求,何不由社区专管,这样学校管学习,社区管放学后的延时服务,家庭也放心了,孩子也不用在校那么长时间。

诗歌1班-安啦
回复

诗歌1班-安啦

2024-10-06

反方 长期来说,不是很合适。

老费还真不老
回复

老费还真不老

2024-10-06

持法而估,有法不依,执法不严

刘荣礼
回复

刘荣礼

2024-10-06

反方 人员噪杂,无序管理,食品安全缺少监管

南周读书郎
回复

南周读书郎

2024-10-06

这个利用小区资源搞经营的行为需要整治一下。

南周读书郎
回复

南周读书郎

2024-10-06

民法典第279条规定,业主不得违反法律、法规以及管理规约,将住宅改变为经营性用房;业主将住宅改变为经营性用房的,除遵守法律、法规以及管理规约外,应当经有利害关系的业主一致同意。

卫斯理
回复

卫斯理

2024-10-05

反方 收益独自一人,代价却需要整体承担

省志
回复

省志

2024-10-05

业主当然有权力管理小区内的事务。法规已经很明确了

勇敢记者冲冲冲

2024-10-05

经营者不愿意付出成本改善管理,把自己的矛盾转移出去。通过让业主承担成本来增加自身的竞争力,这种就应该赶出去,但是立法又没有明确业主的权力,赶不走,就纯纯在这里恶心人。现实中遇到这种人无论他挣多少都不用羡慕和崇拜,该离他远点。

130****1450
回复

130****1450

2024-10-05

反方 对居住环境造成负面影响

182****2122
回复

182****2122

2024-10-05

反方 食物中毒了怎么办???把孩子们毁了???取缔是早晚的事!!!🙏🙏🙏

绿野仙踪
回复

绿野仙踪

2024-10-05

反方 扰民

勇敢记者冲冲冲
回复

勇敢记者冲冲冲

2024-10-05

经营者不愿意付出成本改善管理,把自己的矛盾转移出去。通过让业主承担成本来增加自身的竞争力,这种就应该赶出去,但是立法又没有明确业主的权力,赶不走,就纯纯在这里恶心人。现实中遇到这种人无论他挣多少都不用羡慕和崇拜,该离他远点。

燕山快雪
回复

燕山快雪

2024-10-05

反方 民法典是国家法律,而《管理办法》仅仅只是地方法规,不能与之违背。呼市的部门解释明显在敷衍,真是可笑。

游鱼戏水
回复

游鱼戏水

2024-10-05

既然存在就可见社会家庭的需求,何不由社区专管,这样学校管学习,社区管放学后的延时服务,家庭也放心了,孩子也不用在校那么长时间。

之乎者也
回复

之乎者也

2024-10-05

拿出收益的百分之二十分给其他居民 解决 完美