想通过讲道理说服一个人，怎么就这么难？
现在的问题是不遵守规则的人越来越多，网上争论经常就变成了谩骂，有些人甚至不再论证对方是多么错误，而是直接攻击对方多么邪恶，至于他自己的立场，那是先定的，绝无商讨的余地。这就像下象棋，对方非说马可以走直线，要把你将死，自己的帅是不死金身，这棋无论如何他都输不了，但也玩不下去了。在这个意义上，不好好讲道理的人是无法被说服的。
（本文首发于2020年6月11日《南方周末》）
责任编辑：刘小磊
陈嘉映。
越来越多人抱怨，在社交媒体上，愈发没道理可讲了。这事可以有很多种解释，比如从前的互联网恰好集中了最诚心诚意讲道理的一批人，以至于它的讲道理指数显著高于社会平均水平，但就像茨威格的昨日世界，美好时光说没就没了。我们当然仍可以往好的方面想，比如即便是今天，互联网仍然要比外面的世界好一些。因为在网上，大家除了认真辩论，能动用的最恶劣的手段无非是举报封号，虚拟身份被杀死总比人身受到伤害要好。既然额外手段有限，道理的权重就自然高些。
这么看多少有点灰暗，我从哲学家那里学到另外一个角度——不要对讲道理的效果期待过高，想通过讲道理来达成共识或到达真理本就不是易事。这本《走出唯一的真理观》是陈嘉映教授的新书，其中许多文章都和说理、真理有关。有人说，陈嘉映讲的哲学老妪能解。这一说法按字面理解恐怕言过其实，他的书当然要比康德海德格尔好读得多，但仍须时不时停下来细细思量。这个评价不如说是，他思考的哲学问题，不是在奇怪名词里打转的那种，而是能切中我们真实的困惑。比如，想通过讲道理说服一个人，怎么就这么难。
摆事实讲道理，一定有用吗
从小我们就知道说话要摆事实讲道理，长大经常也看到这种修辞，“铁一般的事实”。事实似乎是一个特别确定且有力的东西，可曾国藩到底是屡战屡败还是屡败屡战?哲学家提醒我们，事实从来混杂着人的经验、感受、欲望一同向我们呈现，非得如此它才能被理解，所谓纯粹的事实只会让人迷惑。举个例子，我听说过一个关于蜗牛的离奇故事（参见周化民：《周恩来机智揭破“四人帮”制造的“蜗牛事件”》，人民网，2019年2月18日）。1970年代初，中国想从美国引进彩电生产技术。于是派了一个考察团去美国调研几个关键部件的生产线，其中提供玻璃面板生产线的是康宁公司，如今我们手机上的屏幕大多也来自这家公司。一切都挺顺利，临走康宁还送了考察团成
登录后获取更多权限
网络编辑：奎因
法尼奥
赞同。在某些网络平台卷入争论摆事实讲道理根本没用，除了被扣上杠精的帽子外，你的言论还会很快淹没在诸如“你字最多听你的”之类的戏谑声音中
自爆绵羊
现在的网络辩论标签化非常严重，应该说不局限于网络，到哪都一样。你想“以理服人”，说一大堆支撑论点的论证理由？没问题，他们根本没耐心听你说完，随后再给你贴个“杠精”的标签。现在根本就没法儿好好说理，选边站队就完事了。都2020年了，5G也开始民用了，上网门槛已经低的不能再低了，所以我们也只好躲到到南方周末“瑟瑟发抖”。😂